Miért olyan gyakran függőleges felbontású monitorfelbontás, hogy 360-szor több?

Stare a monitorfelbontások listáján elég hosszú ideig, és észrevehet egy mintát: sok függőleges felbontás, különösen a játék- vagy multimédiás megjelenítések, 360-as (720, 1080, 1440, stb.) Többszörösei, de miért pontosan ez a ügy? Ez önkényes, vagy van valami munkahelyen?

A mai Kérdések és válaszok munkamenet a Jóvagyon - a Stack Exchange alosztályának, a közösség által vezérelt Q&A webhelyek csoportjának köszönhetően..

A kérdés

A SuperUser olvasó, a Trojandestroy nemrég észrevett valamit a megjelenítési felületéről, és válaszokat igényel:

A YouTube nemrégiben 1440p funkcionalitást adott, és először rájöttem, hogy az összes (legtöbb?) Függőleges felbontás 360-szorosa.

Ez csak azért van, mert a legkisebb közös felbontás 480 × 360, és kényelmes a többszörözés használata? (Nem kétséges, hogy a többszörösek kényelmesek.) És / vagy az volt, hogy az első megtekinthető / kényelmesen méretezett felbontás, így a hardver (TV-k, monitorok stb.) 360-ra nőtt?

Továbbá, miért nem rendelkezik négyzetes felbontással? Vagy valami szokatlan? (Feltételezve, hogy eléggé szokásos, hogy megtekinthető). Egyszerűen csak a szemet gyönyörködtető helyzet?

Akkor miért legyen a kijelző 360-as többszöröse?

A válasz

A SuperUser felhasználója, a User26129 nemcsak arra válaszol, hogy miért létezik a numerikus minta, hanem a képernyőn megjelenő design története a folyamatban:

Rendben, van néhány kérdés és sok tényező. A határozatok nagyon érdekesek a pszichooptikai találkozók marketingjének.

Először is, miért a 360-as youtube többszörösei a függőleges felbontások. Ez természetesen csak önkényes, nincs igazi oka ennek a helyzetnek. Ennek oka, hogy itt a felbontás nem a Youtube videók korlátozó tényezője - sávszélesség. A Youtube-nak minden alkalommal fel kell kódolnia minden feltöltött videót, és a lehető legkevesebb újbóli kódolási formátumot / bitrátát / felbontást próbálnia használni a különböző felhasználási esetekre. Az alacsony felbontású mobileszközökhöz 360 × 240-es, nagyobb felbontású mobil esetén 480p, és a számítógépes tömeg számára 360p 2xISDN / multiuser vezetékes, 720p DSL és 1080p nagyobb sebességű internethez. Egy ideig még voltak más kodekek, mint a h.264, de ezek lassan megszűnnek a h.264 használatával, mivel lényegében „megnyerte” a formátumháborút, és minden számítógépet hardverkódokkal szereltek fel ehhez.

Most van néhány érdekes pszichooptika is. Ahogy mondtam: a felbontás nem minden. A 720p nagyon erős tömörítéssel és 240p-nál rosszabb, és nagyon magas bitrátával néz ki. De a spektrum másik oldalán: több bit dobása egy bizonyos felbontásban nem varázslatosan jobb, mint egy bizonyos ponton. Itt van egy optimális, ami természetesen mind a felbontás, mind a kodek függvénye. Általában: az optimális bitráta valójában arányos a felbontással.

A következő kérdés tehát az, hogy milyen megoldási lépésekre van szükség? Nyilvánvaló, hogy az embereknek kétszer kell növelniük a felbontást, hogy valóban láthassák (és jobban kedvelik) a különbséget. Bármi, ami ennél kevesebb, és sokan egyszerűen nem zavarják a magasabb bitrátákat, inkább más sávokra használják a sávszélességüket. Ezt már régóta kutatták, és ez az oka annak, hogy 720 × 576-ról (415kpix) 1280 × 720-ra (922kpix) mentünk, majd 1280 × 720-ról 1920 × 1080-ra (2MP). A közöttük lévő dolgok nem életképes optimalizálási cél. És ismét, 1440P körülbelül 3,7MP, másik ~ 2x növeli a HD-t. Látni fogja a különbséget. A 4K a következő lépés.

Következő lépés a 360 függőleges pixel mágikus száma. Tulajdonképpen a mágikus szám 120 vagy 128. Minden felbontás manapság 120 pixel többszörösének számít, vissza azon a napon, amikor 128. többszöröse volt. Az LCD panelek az úgynevezett sorvezetőket használják, az apró zsetonok, amelyek az LCD-képernyő oldalán ülnek, és ezáltal szabályozható, hogy az egyes részpontok mennyire világosak. Mivel történelmi okok miatt nem tudom biztosan, valószínűleg a memóriakorlátozások, ezek a többszörös 128 vagy több-120 felbontás már léteztek, az iparági szabványos vezetők 360 soros kimenetekkel (1 / percenként) váltak vezetőkké. . Ha letörölné az 1920 × 1080-as képernyőt, pénzbe kerülnék, ha 16 soros illesztőprogram van a tetején / alján és 9 az egyik oldalon. Hé, ez 16: 9. Találd ki, hogy mennyire nyilvánvaló, hogy a felbontás választotta, amikor a 16: 9-et „feltalálták”.

Ezután a képarány kérdése van. Ez valójában egy teljesen más pszichológiai terület, de lefordul: történelmileg az emberek hittek és mérik, hogy van egyfajta széles képernyős kilátás a világra. Természetesen az emberek úgy vélték, hogy a képernyőn megjelenő adatok legtermészetesebb ábrázolása széles képernyős nézetben lenne, és ez az, ahol a 60-as évek nagy anamorf forradalma származott, amikor a filmeket egyre szélesebb képarányban forgatták.

Azóta ez a fajta tudás kifinomult és főként debunkált. Igen, van egy széles látószögű nézetünk, de a terület, ahol valójában élesen láthatjuk - látásunk középpontja - meglehetősen kerek. Enyhén elliptikus és összenyomott, de nem igazán több mint 4: 3 vagy 3: 2. Tehát a részletes megtekintéshez, például a képernyőn megjelenő szövegek olvasásához szinte négyzet alakú képernyőt használva, a 2000-es évek közepéig szinte négyzet alakú képernyő használatával kihasználhatja a részletes látásmódot..

Ugyanakkor ismét nem ez a marketing. Az öreg napokban használt számítógépeket főként a termelékenység és a részletes munkák során használták, de mivel ezek az árucikkek elterjedtek, és mivel a számítógép médiafogyasztó eszközként fejlődött, az emberek nem feltétlenül használták a számítógépüket a munka többségében. A médiatartalmat: filmeket, televíziós sorozatokat és fényképeket nézett. Az ilyen jellegű megtekintéshez a legtöbb „merülési tényezőt” kapja, ha a képernyő a lehető legtöbb látást (beleértve a perifériás látást is) tölti ki. Ez azt jelenti, hogy szélesvásznú.

De még több marketing van. Amikor a részletes munka még mindig fontos tényező volt, az emberek törődtek a felbontással. A képernyőn minél több pixel lehetséges. Az SGI majdnem 4K CRT-t értékesített! A legoptimálisabb módja annak, hogy az üvegszubsztrátumból a maximális képpontot ki lehessen vágni, amennyire csak lehetséges. Az 1: 1 vagy 4: 3 képernyők átlós hüvelykénél a legnagyobb pixelek. De a megjelenések egyre fogyaszthatóak, a hüvelykméret fontosabb lett, nem pedig a pixelek száma. És ez egy teljesen más optimalizálási cél. Ahhoz, hogy a leginkább átlós hüvelyk legyen az aljzatból, a képernyőt a lehető legszélesebbre kell állítani. Először 16:10-et, majd 16: 9-et kaptunk, és mérsékelten sikeres panelgyártók gyártottak 22: 9 és 2: 1 képernyőket (például a Philips). Annak ellenére, hogy a pixel-sűrűség és az abszolút felbontás néhány évre csökkent, a hüvelykméretek emelkedtek, és ez az eladás. Miért érdemes vásárolni egy 19 "1280 × 1024-et, amikor megvásárolhat egy 21" 1366 × 768-as? Eh ...

Úgy gondolom, hogy itt minden lényeges szempontot lefed. Természetesen több; A HDMI, DVI, DP és természetesen a VGA sávszélességhatárai szerepet játszottak, és ha visszatér a 2000-es évek előtti, a grafikus memóriához, a számítógépen belüli sávszélességhez és egyszerűen a kereskedelmi forgalomban kapható RAMDAC-ok határaihoz, fontos szerepet játszottak. De a mai megfontolásokról ez minden, amit tudnod kell.

Van valami, amit hozzá kell adni a magyarázathoz? Kikapcsolja a megjegyzéseket. Szeretne további válaszokat olvasni más tech-savvy Stack Exchange felhasználóktól? Nézze meg a teljes beszélgetés szálát itt.